הוט - מערכות תקשורת בע"מ נ' תורגמן

פסק דין

רקע וההליך שלפני

לפני תביעה בסדר דין מהיר, אשר הוגשה במקור כתביעה לסכום קצוב בלשכת ההוצאה לפועל, הסבה סביב הסכם לרכישת שירותי טלוויזיה לווינית, קו טלפון ושירותי אינטרנט.

אין חולק בין הצדדים כי ביום 14.12.2010 התקשר הנתבע עם התובעת ורכשו חבילה המכונה "טריפל LCD MEGA לשנה וחצי", הכולל שירותי טלויזיה , אינטרנט וטלפון. במסגרת אותה חבילה קיבל הנתבע טלוויזיה שטוחה בגודל 32 אינץ' זאת ובלבד שהנתבעת יתחייב ל- 36 חודשים.

בכתב התביעה נטען כי הנתבע לא עמד במסגרת התשלומים שסוכמה על פי ההסכם ועל כן נוצר חוב אשר הסתכם נכון ליום 15.2.2011 לסך של 3341.94 ₪.

עם כריתת הסכם היחסים בין הצדדים עלו על שרטון שכן הנתבע טען כי במסגרת ההתקשרות מסר לנציג התובעת כי כל מטרתו בהתקשרות היא לצפות במשחקי הליגה הלאומית בכדורגל בהן נוטל חלק בנו של הנתבע כשחקן. נטען כי במעמד זה הובטח לו כי החבילה שרכש הנתבע תכלול חבילת "אקסטרה ספורט" אשר כללה את כל ערוצי הספורט ללא הגבלה. לאחר חיבור הנתבע לרשת הכבלים התברר לו כי ערוץ ספורט 1 וספורט 2 לא כלולים בחבילה שרכש ועל כן פנה לנציגי התובעת ואלה הבטיחו לו כי השירות יסופק.

הנתבע טוען כי לאחר שפנייתו לא טופלה דרש ביום 22.12.2010 להתנתק משירותי התובעת לאלתר. למרות זאת, התובעת נענתה לדרישתו רק ביום 15.2.2011 וניתקה אותו מהשירותים.

ביום 30.6.2013 נשמעו עדויות הצדדים. מטעם התובעת העיד מר דוד בצרון ומטעם הנתבע העיד הוא בעצמו.

הערה מקדמית

בכתב התביעה נתבע כאמור הסך הנ"ל ונטען כי הוא בעבור אספקת שירותי כבלים. בכתב התביעה לא פורט ממה מורכב סכום החוב. במכתב דרישה שהופנה אל הנתבע מיום 29.2.2012 נטען כי סכום החוב שונה והועמד על סך של 5,442.34 ₪ מבלי שניתן פירוט ממה מורכב החוב.

בתצהיר עדות ראשית נקב המצהיר מטעם התובעת בסכום אחר ודרש סך של 3,098.92 ₪ כאשר נטען כי הסכום מורכב מדמי מנוי מיום החיבור ועד ליום הניתוק. לפני טען אותו עד כי הדרישה של התובעת מהנתבע עומדת כיום על סך של כ- 2,400 ₪ בגין ההטבה של הטלויזיה שסופקה כאשר בגין דמי שהמנוי בעבור השימוש שביצע הנתבע במשך כחודשיים ניתן זיכוי על ידי התובעת ואינה דורשת כל סכום בגין כך.

ברי כי השינוי המתמיד בעמדת התובעת מקשה לנהל משפט כסדרו למעה אף מדובר בשינוי חזית לכל אורך הדרך אשר מקשה אף על הצד שכנגד להתגונן כדבעי מפני התביעה. אם היה הנתבע מתנגד לשינוי חזית זה אף מן הסתם לא הייתי מקבל את התביעה והייתי מורה על דחייתה. אלא מה? הנתבע באמצעות בא כוחו הצהיר לפרוטוקול הדיון ביום 1.5.2013 כדלקמן (עמ' 2 ש' 18):

"המחלוקת היחידה היא עניין הטלוויזיה"

משכך הועמדה המחלוקת בין הצדדים אתייחס לתביעה כתביעה כספית על שווי ההטבה קרי הטלוויזיה.

דיון והכרעה

על פי הראיות שהונחו לפני עולה כי הנתבע חתם על רכישת ערוצי ספורט למיניהם לרבות חבילת "ספורט אקסטרה". במסמך שצורף להתנגדות שהגיש הנתבע רשום ספורט אקסטרה מבלי לפרט מה מהות החבילה ומה היא כוללת.

הנתבע עשה עליי רושם אמין ולא נפלו בעדותו פרכות או סתירות אשר גורמות לי לפקק בעדותו לפיה נציג התובעת מסר לו כי חבילה זו כוללת ספורט 1 וספורט 2 אשר התובעת טוענת כיום כי לא כוללות בחבילת הספורט אקסטרה. התובעת ללא כל סיבה מוצדקת לא מצאה לנכון להביא לעדות את הנציג שפגש את הנתבע והחתימו על החוזה.

התובעת באמצעות מצהירה ניסתה לטעון כי המסמך המפרט את חבילת הרכישה וצורף להתנגדות אינו לו כל תוקף משפטי. הנני מצר על כך שהמצהיר המחזיק ברכז צוות טיפול משפטי אינו מודע מה משמעותו של מסמך זה ומתכחש לתוקפו המשפטי ועדיף אילו לא היה טוען טענה זו. מסמך זה הוא חלק בלתי נפרד מההתקשרות בין הצדדים ועל כך לא צריכה להיות מחלוקת. מסמך זה מפרט את דרך הגביה ואת אמצעי התשלום בו הנתבע אמור להיות מחויב. כן מפורט בו החבילה שרכש הנתבע ומה כלול בה.

חוזה אמור להיות בהיר ומדויק. היה על התובעת באמצעות נציגה להבהיר היטב לנתבע כי החבילה שרכש אינה כוללת את ערוצי הספורט אותם ביקש במפגיע לכלול. משהוסבר לו בתחילה כי ערוצים אלו כלולים בחבילת הספורט ולאחר מכן התברר שאינם כלולים הרי הנתבע הוטעה וקמה לו הזכות לבטל את ההסכם כפי שעשה.

התנהגות התובעת לאחר מכן מלמדת כי היא קיבלה על עצמה את האחריות ומודה בכך כי שגתה. שכן היא מצאה לנכון לזכות את הנתבע על דמי שמנוי עד למועד ניתוקו.